医教协同评价的突破与边界——从武书连大学附属医院专科评价谈起 —广东站

　　2014年，教育部等六部门印发《关于医教协同深化临床医学人才培养改革的意见》（教研〔2014〕2号），确立医教协同改革总体方向；2017年，国务院办公厅印发《关于深化医教协同进一步推进医学教育改革与发展的意见》（国办发〔2017〕63号），对改革作出系统性部署。政策明确，高校直属附属医院是医教协同落地的核心载体，各临床专科作为医学人才培养的基础执行单元，同步承担医疗服务、人才培养、科学研究三重职能。但在改革推进过程中，临床专科层面人才培养成效的可量化评价，长期是医教协同评估体系中的薄弱环节，甚至存在量化观测空白。

　　当前国内医疗机构评价体系存在明显偏向：部分评价侧重医疗业务指标，个别体系将医院业务收入规模作为核心标尺；另有一类评价仅聚焦论文、科研项目等科研产出指标。附属医院作为高校教学载体的育人职能，大多停留在定性描述层面，难以拆解至骨科、儿科、心血管内科等临床专科，开展跨院横向量化比较。武书连大学评价团队发布的《2025中国大学附属医院专科评价》，直面医教协同落地中专科育人成效难以量化观测的短板，将成熟的大学三维评价模型下沉至全国183所高校、849家附属医院的49个临床专科，构建共计28300个评价单元的大型数据集，为从专科层面观测、研判医教协同实施成效，提供了一套全新的第三方量化工具与实证研究样本。

　　从方法论创新来看，该评价体系第一重突破，在于构建纯客观、可复现的建模框架，回应了医教协同实践中“专科育人成效如何客观测度”的现实难题。整套评价不采用专科同行声誉调查问卷，全部依托公开、可溯源的权威数据源；数据源固定前提下，外部研究者可凭借公开模型与参数独立复算评价结果，规避同行专家评审自带的人情干扰、圈层偏好等主观偏差。在指标权重设置上，人才培养作为权重最高的一级指标，权重赋值0.500，区别于多数评价重医疗、重科研、弱化教学的导向。评价采用医院整体得分结合专科研究生导师规模、专科论文产出的分摊算法，将人才培养产出从医院整体层面拆解至各临床科室，实现不同高校附属医院同一专科育人能力的横向比较。即便部分专科科研产出不强，只要稳定承担研究生培养、临床应用型人才培育任务，仍可在人才培养分项获得相应分值，使科室的育人贡献得到识别与量化。在科研质量测度方面，体系采用SCD（科学引文数据库）、SCDW（世界科学引文数据库）源期刊与论文引用胜者模型，以及专利、著作、重要奖项等，摒弃简单的论文篇数统计；依托论文双向引用的对决关系衡量学科真实学术影响力，抑制单纯堆砌论文数量带来的评价失真问题。

　　第二重突破体现在数据供给层面，为医教协同宏观实证研究提供全样本数据支撑。该评价依托同源数学模型，同步产出大学附属医院综合实力评价与临床专科评价两套榜单，对全部参评机构、全部专科无差别公开连续量化分值与等级，不存在尾部样本截断、评价数据隐匿的情况。在全球同类评价中，这是少数实现该设计的第三方医院评价体系。国内外主流同类榜单大多仅披露头部少量机构结果，隐匿绝大多数参评单位的具体得分。这一设计的学术价值在于，研究者不仅可分析头部优质样本，中西部省属院校附属医院的专科数据同样完整可用，能够支撑全国医教协同落地格局、区域发展差异的大样本统计分析。

　　站在教育评价学视角，这套评价工具存在内生约束，使用时需要清晰识别其适用边界。

　　其一，社会服务维度指标依托事业收入进行专科分摊。专科事业收入并非直接填报采集，而是以《2025中国大学附属医院综合实力评价》中各附属医院事业收入数据为基础，结合各省市DRG/DIP目录测算的专科权重、科室人力规模综合分摊得到。该测算逻辑能够反映医院运营体量，但事业收入优先采用预算计划数，与医院实际运营收入存在偏差；对于承担大量公共卫生应急处置、基层对口帮扶、健康科普等公益性任务的医院，评价结果会产生一定偏差。例如部分专科承担繁重的基层义诊、对口支援工作，公益性贡献突出，但在事业收入分项上得分不占优势，该维度分值不能等同于专科综合办学质量。

　　其二，评价锚定高校附属医院办学产出，完全不纳入临床诊疗效果指标。以心血管内科为例，榜单给出的参评专科医教研综合分值，与临床诊疗质量数据相互独立，反映的是人才培养、科学研究、业务体量的综合产出，不等同于临床诊疗水平高低，不可作为就医选择参考，这一点需要重点区分。

　　其三，样本范围存在明确限定。评价严格执行高校与医院双向备案互认规则，仅纳入高校直属附属医院；军队医院因数据保密要求，未纳入公开评价池。因此该数据集无法覆盖国内全部医疗机构，结论外推存在边界约束。

　　教育评价学的基本共识是，不存在绝对完美的评价工具。武书连《2025中国大学附属医院专科评价》的核心价值，在于填补国内高校附属医院专科层面医教研一体化量化评价的空白，弥补医教协同政策落地过程中，专科育人成效缺少大规模量化观测手段的短板。但使用者应当建立场景适配意识：该评价更适合医学院校办学绩效研判、医学教育领域实证研究，不可泛化为评判临床医疗水平的通用工具。

　　实习编辑：杨云帆